Загадки финансового Стоунхенджа

История двух моделей

Модель первая: астрономическая. На берегах туманного Альбиона, в 132 километрах западнее Лондона, посредине Салисбургской равнины расположен памятник античной древности, именуемый Стоунхенджем. Это чудо привлекает толпы туристов. А в последнее время его популярность возросла еще больше, особенно после того, как изображение Стоунхенджа заняло заслуженное место среди стандартных заставок для «рабочего стола» персональных компьютеров, работающих под управлением Microsoft Windows XP.

До сегодняшнего дня ученые всего мира ломают голову относительно первоначального предназначения данного объекта, а любознательные туристы задумываются над вопросом, как можно было установить столь громадные камни — средний вес которых составляет около 7 тонн — при том уровне техники и технологии, который существовал во время его создания. По оценкам специалистов Стоунхендж возник около 1850 года до нашей эры.

Разработчики Microsoft Windows XP недаром обратили внимание на Стоунхендж. По наиболее вероятной версии он являл собой одну из первых стационарных специализированных вычислительных машин, которая использовалась для моделирования астрономических процессов. На это указывает само строение Стоунхенджа, представляющего собой ряд П-образных каменных арок, расположенных в виде подковы и строго ориентированных в соответствии со сторонами горизонта. Арки располагаются в кольце из тридцати вертикальных колонн, а те в свою очередь — в кольце из 56 лунок, наполненных белым мелом и черными камешками, именуемыми лунками Обри.

Вся модель работала таким образом, что в определенные дни Солнце или Луна попадали в соответствующие проемы между арками и по этому признаку прогнозировались лунные и солнечные затмения, а также дни равноденствий и солнцестояний. Имело значение и то, сколько и какого цвета камней скопилось в определенных лунках, которые несли вычислительную функцию.

Самым поразительным является то, что неизвестный гений, создавший эту машину в древние века, заставил ее работать так, что его последователи могли получать правильный результат или прогноз, уже не разбираясь в самом принципе устройства Стоунхенджа.

Действительно, жрецы, последователи создателя Стоунхенджа, уже могли не знать ответа на вопрос, почему происходит то или иное событие, вместо этого им достаточно было знать как правильно перебрасывать камни из лунки в лунку и какое событие с этим увязано.

Может быть, в этом заложен определенный абсолютный практицизм древних, но позже то же самое произойдет с фундаментальной моделью бухучета.

Модель вторая: бухгалтерская. Более трех тысяч лет спустя во Флоренции гениальным итальянским математиком Лукой Пачолли (1445-1517 гг.) был создан «Трактат о счетах и записях» — основополагающий труд, который описывал концептуальные основы ведения бухгалтерского учета, принципы ведения двойных записей. Фактически данным трудом положено начало описания фундаментальной учетной модели, которую используют бухгалтеры всего мира.

Это был финансовый Стоунхендж, поскольку была создана модель финансовой машины, которая имитировала протекание финансовых потоков на предприятии. Жрецы бухгалтерского учета во всем мире начали с увлечением перебрасывать числа между дебетовыми и кредитовыми лунками учетных регистров, как античные жрецы настоящего Стоунхенджа, возможно, перебрасывали черные и белые камешки между лунками Обри. Но этим сходство обеих моделей не ограничивается.

Подобно гениальному анонимному создателю Стоунхенджа, фундаментальная модель финансового учета была создана таким образом, что позволила некоторым ее последователям получать верный результат, уже не разбираясь в самом принципе устройства этого финансового Стоунхенджа. Искушение было велико, и значительная часть технических исполнителей в сфере бухгалтерского учета именно так и поступили.

Данная ситуация особенно характерна для представителей отечественного бухгалтерского учета исполнительного уровня. Поражает, как много бухгалтеров отечественных предприятий осуществляют операции без предварительного анализа и осмысления экономической сущности данных операций.

Загадки финансового Стоунхенджа

Но не только общие черты присутствуют в описанных выше двух моделях. Кроме основного различия в области прямого применения, модели отличаются прежде всего областью будущего использования.

Как установлено в результате исследований, Стоунхендж еще во времена создания перестраивался около трех раз. Более того, несмотря на то, что в процессе проектирования Стоунхенджа была учтена даже приплюснутость Земного шара по полюсам, со временем Стоунхендж перестали использовать по прямому назначению, а позже начали применять более совершенные модели. Ни одному астроному в наше время не придет в голову идея попробовать сделать астрономические открытия при помощи античного Стоунхенджа. Он представляет интерес разве что для тех, кто увлекается древними методами изучения астрономии.

Совсем другая история развития постигла фундаментальную учетную модель. В концептуальном смысле она используется до сих пор, и любые ревизионистские попытки по отношению к ней встречают стойкий протест рядовых жрецов финансового Стоунхенджа, которые говорят, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Что касается ученых и финансистов, носителей концепции финансового учета, то они прекрасно понимают, что действующие на данный момент времени концепции финансового учета значительно отстают от требований современного бизнеса, успех которого зависит в большой степени от неэффективно отображаемых финансовым учетом нематериальных активов. Однако процедуры их отображения и даже просто финансовой оценки, увы, на сегодняшний момент еще недостаточно эффективны. Возможно, ситуация изменится в будущем, но его приходится ждать.

Будущее уже не то, что было раньше

Мы живем в эпоху перемен, и темпы развития современного бизнеса убыстряются. В этих условиях закономерным является эволюция финансовой мысли.

Так, в области управления издержками парадигму индустриальной революции постепенно вытесняла парадигма анализа безубыточности, которая доминировала на протяжении 1940-1980 гг. Дальше началась эра функционально-стоимостной системы калькуляции затрат (АВС-костинга), которую можно назвать теорией относительности издержек. Но даже АВС-костинг не является пределом совершенства. Человечество, не забывая его, постепенно переходит к новой доктрине — рыночных стандартов. Речь идет об определении того уровня издержек, который может себе позволить предприятие при существующем на рынке уровне цен. В этом случае уже цена определяет издержки (price based costing).

Сами финансы тоже эволюционируют, и в соответствии с теорией доктора Роберта Хоуэлла (Robert Howell), директора консалтинговой фирмы The Howell Group, постепенно расширяют собственные функции от простого исполнителя отображения процессов на фирме до функций обслуживания стратегического развития в целом (рис. 1).

В процессе такой эволюции финансы проходят этапы выполнения функций финансового контролера за протеканием бизнес-процессов на фирме. Кроме того, на определенном этапе развития финансы выполняют функции индикатора для реинжиниринга бизнес-процессов. После этого наступает этап осмысления финансов как недоминирующего равноправного партнера в управлении бизнес-процессами фирмы, наряду с маркетингом, логистикой, операционным менеджментом и т. д. Следующим этапом следует рассматривать выполнение финансами функций стратегического индикатора развития фирмы.

Возникает вопрос: «Как при этом эволюционировал финансовый учет предприятий?». Ответ прост: «Он оставался на этапе финансового Стоунхенджа».

Будут ли развиваться финансы дальше, или ими уже достигнут наивысший стратегический уровень? Вопрос чисто риторический, поскольку пределов совершенству не существует. Уже сейчас финансовые показатели рассматриваются как простая исполнительная составляющая для систем более высокого уровня. Речь идет прежде всего о системе сбалансированных показателей (balanced scorecard) — ССП, предложенных Робертом Капланом и Девидом Нортоном.

Возможно, это как раз начало нового витка спирали эволюции финансов, и в ССП роль финансов пройдет такие же стадии контролера, реинжинера, партнера и стратега, как это было при самостоятельном развитии финансов. Тогда события будут развиваться в соответствии с переложенной автором моделью спиралеобразного развития финансов (рис. 2).

Увы, несмотря даже на это направление эволюции финансов, финансовый Стоунхендж и дальше остается неизменным, хотя нельзя сказать, что никто не делает попыток превратить его в современную финансовую астрообсерваторию.

Развитие теории и практики финансового учета в странах с эффективной рыночной экономической системой свидетельствует об относительно большом количестве теорий и публикаций, призывающих не только к реформированию, но иногда даже и к ревизии бухгалтерского учета в соответствии с тенденциями современного развития бизнеса. Но об этом в следующем разделе.

Загадки финансовой отчетности

Очевидно, что, устанавливая определенные принципы и/или стандарты ведения финансового учета, мы тем самым развиваем понимание этих норм бизнесменами и финансистами той страны или совокупности стран, на которые они распространяются. Наличие общественных институтов, занимающихся такой стандартизацией, можно только приветствовать. Но очень важным также является существование параллельно с общепринятыми (официальными) принципами ведения учета и предложения определенных альтернативных принципов более или менее радикального толкования.

Будучи неофициальными, эти альтернативные предложения не должны напрямую использоваться предприятиями в качестве принципов «творческого учета», однако могут применяться в качестве параллельной системы для обеспечения финансовых функций в новых условиях.

Еще более важным является наличие таких альтернатив в качестве ресурсов для постепенной эволюции официальных принципов учета компаний.

Покажем проявление этих альтернатив на примерах различных видов балансовых отчетов предприятия, которые используются при разных стандартах ведения бухгалтерского учета или предлагаются независимыми консультантами для обслуживания различных функций финансов.

Показательным вариантом в этом отношении служит классический вид баланса, представленный выше (рис. 3).

Очевидным предназначением этого баланса является выполнение простой исполнительной финансовой функции предоставления отчета о состоянии имущества компании. Активы расположены в порядке возрастания их ликвидности (от наименее ликвидных до абсолютно ликвидных), а собственный капитал и обязательства размещены с использованием принципа срочности возврата платежей (от ресурсов, которые надо вернуть в последнюю очередь, до ресурсов, которые надо вернуть в первую очередь).

Напомним читателям, не столь хорошо знакомым с финансами, что активы являют собой направления использования финансовых средств предприятия, в то время как собственный капитал и обязательства краткосрочного и долгосрочного характера — источники таких средств (рис. 4).

Как и предыдущий баланс, его финансовой функцией выступает прежде всего исполнительная функция предоставления отчета об имущественном состоянии.

Теперь проанализируем баланс, которым пользуются отечественные представители финансового учета в соответствии с НСБУ (рис. 5).

Как видим, его структура более сложная, чем в классической модели. В первую очередь понятие собственного капитала и обязательств обобщено под названием пассивы, что является наследием старой системы бухучета. В отличие от баланса классического вида в данном балансе нарушен принцип ликвидности в активах и срочности возврата платежей в части пассивов. Вместо этого отдельным третьим разделом актива вынесены затраты будущих периодов, которые в классическом виде находились в части текущих активов. Кроме того, в части пассивов отдельным пятым разделом вынесены доходы будущих периодов, в классическом виде относящиеся к классу обязательств. Как следствие, вместо принципов ликвидности и срочности возврата капитала данный баланс имитирует принцип соответствия затрат и доходов. Для чего? Сказать трудно, вообще-то, для демонстрации соответствия доходов и затрат существует отчет о финансовых результатах.

В любом случае по форме составления такой баланс делает явное ударение на контрольной функции финансов. Его сумма активов или пассивов (валюта) показывает все ресурсы, находящиеся под контролем менеджмента предприятия, а отдельно стоящие затраты и доходы будущих периодов пытаются проинформировать кого-то (?) о возможных будущих доходах и затратах. То, для чего подходит такой баланс, — это контроль над ресурсами предприятия, то, для чего его можно использовать только после определенной трансформации, — финансовый анализ. Следовательно, стратегическую функцию финансового анализа для принятия решения в процессе выбора стратегических альтернатив этот баланс в том виде, в котором он представлен, выполнять не может.

Совсем по-другому обстоят дела с балансом, составленным в соответствии с общепринятыми принципами учета — GAAP (рис. 6).

Концептуально разница между балансом, составленным в соответствии с НСБУ и GAAP, состоит в следующем:

• Баланс, составленный в соответствии с НСБУ, имеет горизонтальную форму представления, в то время как баланс по GAAP обычно представляют в вертикальной форме.
• Баланс, составленный по GAAP, не содержит пустых строчек заполняемых прочерком.
• Баланс по GAAP не содержит понятия пассивы, вместо этого используют два соответствующих понятия: обязательства и собственный капитал.
• Ликвидность и срочность возврата средств являются основными принципами очередности приведения элементов активов и обязательств вместе с собственным капиталом соответственно по GAAP.
• Различаются также балансовые уравнения данных двух видов отчетности, для отечественного баланса уравнение имеет вид:
  Активы = Пассивы, где
  Пассивы = Обязательства + Собственный Капитал,

  в то время как в соответствии с балансом по GAAP уравнение выглядит так:

  Активы — Обязательства = Собственный Капитал

• Как следствие, концептуальным является различие в данных балансах по их валюте (итоговому результату): валюта баланса по GAAP показывает величину капитала собственника, а баланс по НСБУ — величину подконтрольного менеджерам фирмы капитала.

Отсюда можно сделать вывод о том, что баланс, созданный в соответствии с общепринятыми принципами учета, более ориентирован на несение функций партнера.

Еще ряд различий между этими формами отчетности вызван различиями в принципах и стандартах данных двух систем.

Все средства хороши, кроме безналичных

Очевидно, приведение такого количества балансов и ассигнование каждого из них для определенной роли финансов заставляет задуматься о том, как должен выглядеть баланс компании в случае, если финансы несут превалирующую стратегическую функцию.

Возможно, что балансом, который делает наибольшее ударение на стратегическом развитии предприятия, является форма баланса, предложенная тем же Робертом Хоуэллом (рис. 7).

В соответствии с его предложением балансовое уравнение следует представить в виде:

В качестве преимуществ представления баланса в таком виде Роберт Хоуэлл отмечает его ориентированность на стратегическое финансирование. Большинство его оценок и изменений в финансовом учете опираются на величину чистого финансового потока. Вот и получается, как в известном афоризме, что все средства хороши, кроме безналичных.

Соответственно баланс по Роберту Хоуэллу содержит три части вместо двух нам привычных.

Первая часть именуется рабочим капиталом. Согласно предложению Хоуэлла, расчет рабочего капитала следует производить следующим образом:

Вторая часть представляет собой фиксированные активы. Важным элементом этой части является ее разделение на материальную часть фиксированных активов и нематериальную часть фиксированных активов.

По мнению создателя, это будет делать особое ударение на весомую часть нематериальных активов в структуре имущества предприятия (правда, сам способ отображения данных активов в балансе им не предлагается). Как минимум, с изобретением такого способа финансовый учет сможет с большей или меньшей долей достоверности отображать их стоимость для стратегического принятия решения. Таким образом:

Третья часть баланса по Р. Хоуэллу должна представлять собой раздел финансирования, в котором обобщены результаты долевого и долгового финансирования вместе взятые:

По мнению создателя баланса, такое распределение концентрирует внимание на финансировании стратегических мероприятий, а разделение данного финансирования на вторичное и первичное, в эпоху повышения эффективности финансовых рынков, являет собой второстепенную задачу для финансового менеджера.

В любом случае следует отметить гораздо большую стратегическую направленность предложенного баланса по сравнению с теми, что были приведены раньше. Хотя, конечно, вся система учета, предложенная Хоуэллом, еще далека от идеальной и не готова пока что к использованию вместо официально признанной.

Правда, уже само ее существование и разработка показывают возможные направления реформирования и даже пересмотра бухучета.

Отметим, что это уже большой прогресс показать новые горизонты развития там, где, кроме традиционной модели финансового Стоунхенджа, казалось бы, уже ничего быть не может.

За рамками финансового Стоунхенджа

Так и хочется, подобно древним жрецам настоящего Стоунхенджа, заглянуть за рамки Стоунхенджа финансового. Ведь это древнее астрономическое сооружение было спроектировано для ведения исследований в одной плоскости, а в нашем мире выделяют, как минимум, еще одно измерение.

Вопрос, который возникает в этой связи: что станет третьим измерением финансового Стоунхенджа? Не хочется верить, что развитие финансового учета будет происходить только в плоскостях его интеграции с налоговым и управленческим учетом.

Может быть, новыми измерениями нового финансового Стоунхенджа послужат отображение в нем стоимости нематериальных активов, в частности брендов, и уровня квалификации трудовых ресурсов.

Первые шаги в этом направлении финансы уже делают, рассчитывая показатель экономической добавленной стоимости (EVA) .

Возможно, уже бухгалтеры нашей генерации, несмотря на особую чувствительность к проклятию жизни в эпоху перемен, будут свидетелями качественно новых систем финансового учета, жрецами нового финансового Стоунхенджа, созданного в соответствии с требованиями современного бизнеса.

Время покажет.