Классификация теорий и проблемное поле лидерства

Классификация существующих теорий

Попытки классифицировать теории лидерства предпринимались неоднократно. Одной из наиболее известных классификационных схем является схема, предложенная А. Яго¹ и показанная в таблице 1. С помощью этой схемы можно упорядочить (не в хронологической последовательности, а в содержательном смысле) классические теории лидерства, однако работы современных исследователей плохо поддаются такой классификации. Например, теория эмоционального интеллекта² оказывается в самом центре этой таблицы, поскольку в ней рассматриваются определенные черты личности, проявляющиеся в конкретных формах поведения, часть из которых универсальна, а часть — ситуационна.

Иными словами, двухмерная таблица оказывается недостаточной для отражения даже основных направлений исследования проблемы лидерства. Конечно, проблемное поле лидерства многомерно, но ограниченность нашего воображения не позволяет адекватно оформить эту идею графически. Можно предложить другой подход к «картированию» теорий лидерства. Для этого можно воспользоваться простой схемой «личность — группа — организация — внешняя среда», представленной как система вложенных концентрических кругов. В качестве одной из осей, по которой можно расположить теории, мы выберем ось «позиция — процесс» и будем располагать теории лидерства вдоль нее в зависимости от большей или меньшей ориентации конкретной теории на позицию лидера или процесс осуществления лидерства. В качестве второй оси можно использовать диаду «нормативный (универсальный) подход — ситуационный подход». Тогда рассмотренные выше теории окажутся расположенными на «карте» лидерства так, как показано на рисунке 1. Отсю­да отчетливо следует, что существующие теории лидерства достаточно равномерно распределены по «карте». В то же время просматривается определенный дефицит нор­мативно-процессных и ситуационно-процессных теорий, которые ориентируются на группы, организации и внешнюю среду. Вероятно, развитие таких теорий — дело буду­щего.

Проблемное поле лидерства

Этой плоской «карты», однако, не хватает, чтобы представить на ней еще и проблемное поле современного лидерства. Его мы попытались изобразить совокупностью векторов, каждый из которых является целым направлением исследований лидерства как в микро-, так и в макроперспективе. В итоге получилась картина, представленная на рисунке 2.

Применительно к личности наиболее вероятными направлениями развития теорий лидерства будут разработка концепций эмоционального интеллекта (о чем, в частно­сти, свидетельствует появление книги Кэ де Ври³) и мотивации к лидерству. Последняя тема вообще плохо представлена в литературе, хотя проблема мотивации имеет самое непосредственное отношение к дуалистической природе лидерства: кто и как мотиви­руется к позиционному лидерству, а кто и как — к процессуальному?

В отношении проблемы «лидер-группа» наименее разработанной является теория «распределенного» лидерства, хотя на практике эта форма лидерства оказывается весьма результативной. Она, кстати, использовалась в знаменитой Global Leadership Program Мичиганского университета⁴.

На организационном уровне наиболее актуальными для разработки направлениями теории лидерства являются уточнение роли лидера в построении корпоративной культуры и управлении ею, а также зависимость стиля лидерства от этапа жизненного цикла организации. Первая проблема анализировалась в известной книге Э. Шайна⁵, однако ряд вопросов пока не нашел убедительных ответов.

В отношении выбора стиля лидерства в зависимости от этапа жизненного цикла организации привлекательной представляется модель ситуационного лидерства Херси-Бланшара⁶, но автор одной из наиболее популярных моделей жизненного цикла А. Адизес во второй своей книге, развивающей идеи первой, прошел мимо этой возможности. Случайно ли это? Связан ли этот факт с неверием Адизеса в психологическую гибкость человека, которая позволяет ему эффективно руководить компанией на существенно отличающихся друг от друга этапах жизненного цикла, или тому есть иные причины? Для ответа на эти вопросы было бы вполне уместно наложение деловых биографий известных лидеров бизнеса, упоминавшихся выше, на кривую жизненного цикла соответствующей компании и сравнение результатов такого наложения применительно к разным компаниям.

Анализ лидерства в контексте меняющейся внешней среды характеризуется, по на­шему мнению, тремя основными направлениями. Первое, первоначальная разработка которого начата Тромпенаарсом и Хэмпден-Тернером⁷, касается навыков управления парадоксами, во множестве генерируемыми современной средой бизнеса. Представ­ляется, что указанные авторы коснулись важных парадоксов, однако не исчерпали их список. К нему в качестве примера можно было бы добавить пару «аналитическое мыш­ление — образное мышление». Второе направление касается целеполагания. Как уже отмечалось выше, этичность целеполагания лидеров бизнеса оказалась под сомнени­ем вследствие недавних корпоративных скандалов. Помимо этого, исследования лау­реата Нобелевской премии по экономике 2002 года Д. Канемана и его коллег показали, что иррациональная компонента в целеполагании может быть весьма значительной. Поэтому в целом это направление в рамках проблемного поля лидерства требует даль­нейшей разработки. Наконец, в условиях глобализации неизбежно должен обострить­ся интерес к национальным стилям лидерства и их взаимодействию. Одним из эффек­тивных подходов здесь может быть методика Тромпенаарса и Хэмпден-Тернера, однако вряд ли с ее помощью можно исчерпать проблему, поскольку, несмотря на отчетливую мультикультурную ориентацию этих исследователей, их европейское происхождение яв­ляется серьезным «ограничителем» предлагаемых ими подходов. Сравнительные исследования национальных стилей лидерства продолжаются (см., например, обзор в известной книге Н. Адлер⁸ и недавнюю монографию Б. Бьерка⁹), однако синтез их результатов пока не просматривается. Кроме того, необходим переход к кросс-культур­ным исследованиям, то есть к изучению столкновения различных национальных стилей лидерства, что может дать весьма неожиданные результаты¹⁰.

Таким образом, несмотря на огромный объем результатов, полученный многочис­ленными исследователями лидерства, множество проблем, связанных с этим феноме­ном, остается еще не исследованным. Произойдет ли когда-нибудь, если пользоваться термином Кэ де Ври, демистификация лидерства?

¹ Jago A.G. Leadership perspectives in theory and practice // Management Science, 1982, vol. 28(3), p. 315-336.

² Речь идет о теории, предложенной американским исследователем Д. Голманом (Goleman D. Emotional Intelligence. New York: Bantam Books, 1995).

³ Кэде Ври М. Мистика лидерства: развитие эмоци­онального интеллекта. М.: Альпина Паблишер, 2003. (В оригинале книга имеет другой подзаголовок A User's Manual for the Human Enterprise.)

⁴ См.: Филонович С.Р. Global Leadership Program как модель обучения действием // Менеджмент (4), c. 49-59.

⁵ Schein E.H. Organizational Culture and Leadership. 2nd ed. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1992. (Есть русский перевод: Шейн Э. Организационная культура и лидерство: построение, эволюция, совершенствование. СПб.: Питер, 2002.)

⁶ Наиболее полное изложение этой теории дано в книге: Hersey P., Blanchard K.H. Management of Organizational Behavior. 6th ed., Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1993.

⁷ Trompenaars F., Humpten-Turner C. 21 Leaders for the 21st Century: How Innovative Leaders Manage in the Digital Age. N.Y.: McGrow-Hill, 2002.

⁸ Adler N. International Dimensions of Organization Behavior, 2nd ed. Boston: PWS-Kent, 1991.

⁹ Bjerke B. Business Leadership and Culture: National Management Styles in the Global economy. Edward Elgar Publishing, 2000.

¹⁰ Об этом свидетельствуют, например, результаты кросс-культурных исследо­ваний, проведенных еще в 1980-е годы А. Лораном (Laurent A. The cultural diversity of Western concep­tions of management // International Studies of Management and Organizations, 1983, 13(1), p. 75-96.)