Системная несистемность организации

I часть. Объективная. Классика жанра

Почти все учебники по бизнесу восхваляют системный подход управления как панацею от всех болезней и несчастий организации. Создается впечатление, что бизнес-мир до тех пор «останется нагромождением бессмыслиц и загадок, где бизнесменам суждено блуждать в потемках», пока не примет учения Святой Церкви Консультантов и Профессоров «О системном управлении организацией». Только тогда мир преобразуется чудесным образом, и из хаоса и безумия возникнут гармония и план. Все процессы будут описаны, стандартизированы, а ответственность разделена. Всех сотрудников посчитают и установят за ними контроль, а эффективность будет просто зашкаливать.

Если обратиться к истории за аналогиями, то можно увидеть, что почти вся история управления человечеством — это история создания и разрушения империй. Имперская идея всегда строилась на системе централизации власти, на системе правил и сводах законов, а также на насилии, при помощи которого добивались послушания и «правильного» поведения.

Каким-то образом централизацию власти стали называть системой, децентрализацию — хаосом, а механизм насилия в бизнес-организациях переименовали в «процесс мотивации». Идея построения системы хороша. Только возникает вопрос, почему такое ничтожное количество организаций выбирает «системный подход»?

Сам системный подход к управлению подразумевает, что возможна свобода выбора, хотя во всех «системных империях» свободу выбора довольно быстро начинают ограничивать, а то и совсем исключать. Этот феномен встречается во многих бизнес-организациях и в «системных», и в «хаотичных».

Образно говоря, в нашем рассказе под свободой выбора подразумевается, что в бизнесе, в этом лабиринте Минотавра, можно системно протянуть нить Ариадны. Т. е. выстроить системную модель деятельности для эффективного выхода из лабиринта и получения желаемого (!) результата бизнеса, который страшный Минотавр прячет от собственников.

Консультанты часто воображают, что они выступают в роли Тесея, приглашенного убить Минотавра и спасти народ от регулярного пожертвования этому зверю семи юношей и семи девушек, т. е. эффективности.

Первая проблема внедрения системного подхода: «сопротивление» сотрудников

Эта проблема возникает при первых попытках внедрить системный подход. Она состоит в том, что для получения карты лабиринта, необходима помощь сотрудников фирмы. Именно они знают, где на предприятии теряется эффективность. Но древний миф предупреждает, что местная Ариадна, предлагая Тесею нить, помогает убить своего брата. А саму Ариадну Тесей бросает на первом же острове. Ведь не секрет, что в большинстве случаев поиск эффективности заканчиваются увольнением людей. Много ли вы надеетесь найти таких сестер? Я подозреваю, что в советской мифологии похожую роль играл пионер Павлик Морозов, который выдал своего отца. И советская пропаганда очень старалась внушить, что это — правильное поведение, необходимое для построения системы коммунизма. А как вы полагаете, кто играет роль Минотавра? Да. Это один из крупных наемных руководителей.

Поэтому, на самом деле, никакой свободы выбора для руководства не бывает. Или, скажем так, она допускается лишь в той узкой зоне, где любой выбор не изменит сути дела, т. е. не будет угрожать авторитету и месту руководителя. Вот почему апологетам системного подхода судьба чаще всего определяет роль аргонавтов, которые время от времени пытаются урвать куш. Все это, конечно, шутка, но в каждой шутке…

Вторая проблема: системный бизнес строится на данных предыдущего опыта

Любопытно, что любую систему из прошлого историки могут описать и объяснить. Но кто из них смог бы описать будущее?

Идею системного управления можно сравнить с оркестром. Чем отличается оркестр от группы уличных музыкантов? Оркестр играет очень сложную музыку. Для ее исполнения необходимы слаженное взаимодействие, развитые индивидуальные и командные навыки. Оркестром управляет дирижер, который стоит спиной к публике, а музыканты, хотя и сидят лицом к аудитории, ее не замечают, так как должны смотреть в ноты и на дирижера. Желая исполнить (даже не создать!) новое произведение, оркестру нужно очень много времени уделить репетициям. Оркестр сам не пишет музыкальные произведения, он только их исполняет. Если посмотреть на системное централизованное управление под таким углом, то увидим следующие элементы сходства:

1. Централизация, как и система, позволяет исполнять сложные произведения, но для этого требуется время.
2. Централизация, как и система, требует придерживаться процедур (хотя и сидит лицом к человеку, но его не видит).
3. Централизация склонна «играть» завершенные произведения.
4. Централизованная система быстро бюрократизируется, теряет гибкость и отстает от новых требований времени.

Уличные музыканты время от времени превосходят оркестры. Джаз и его исполнителей можем считать антиподом оркестра, исполняющего классическую музыку. В джазе превалирует импровизация. Джазовые музыканты сами создают уникальные произведения, не боятся играть с незнакомыми музыкантами, свободно общаются и спонтанно принимают решения. По правде говоря, классическая музыка давно проиграла уличным музыкантам, как и AT&T проиграла Стиву Джобсу, а Советский Союз — Литве, которая первая провозгласила независимость, проявив свободу выбора.

Централизованная система способна конкурировать только с другой централизованной системой. Конкурировать с хаосом или со свободой выбора жесткая система не может.

В качестве примера рассмотрим транспортную систему. Авиаперелеты и движение поездов невозможны без сложной и строго централизованной системы управления. Любые недоразумения или ошибки приводят к катастрофе, о которой сообщит даже пресса в КНДР. Движение автомобилей не столь зарегулировано, хотя и регламентировано общими правилами. Есть страны, где практически нет дорожных правил, но статистика не показывает, что аварий там намного больше. Интересный факт: железная дорога почти не конкурирует с автомобильными перевозками, но их прямой конкурент — авиатранспорт.

Что произойдет, если кому-то в какой-то стране удастся полностью централизовать движение авто, и водители больше не смогут совершать даже малейшего нарушения правил? Можно предположить, что ситуация только ухудшится. Самоорганизующаяся система, которая разрешает поспешить, когда это возможно, и замедлить ход, когда это нужно, позволяет потоку автомобилей быть намного гибче. В Советском Союзе все неформальные движения были запрещены, а их участники не только наказывались, но и признавались психически больными? В централизованной структуре любой источник хаоса кажется угрозой, так как нарушает признанный порядок и возможность контроля.

В бизнесе встречаются редкие исключения, такие, как Стив Джобс, который позволил себе удовольствие сколотить отдельную команду в своей компании для создания Mac, тогда как большинство сотрудников в фирме считали, что будущее только за Apple2.

Оказывается, наша дискуссия: система vs не система, так же стара, как и западная цивилизация. Только в истоках она называлась «Миф vs Логос» и постепенно трансформировалась в «Знание vs Вера». Корень проблемы лежит в плоскости веры в то, что можно назвать системой, и в то, что является Знанием?

Святой Фома Аквинский позаимствовал идеи у Аристотеля и использовал их в своем средневековом синтезе греческой философии и христианской веры, для «научного» обоснования веры. Именно так он сделал Аристотеля главным философом христианства. Распространению аристотелизма способствовали средневековые университеты.

В аристотелевской традиции, переосмысленной средневековыми схоластами, человек считается рациональным животным, способным на поиск хорошей жизни, определять ее таковой и добиваться ее.

С другой стороны, Аристотель своей логикой, своим методом и планом, своим сжатым и точным языком предложил универсальную, кажущуюся простой, концепцию рациональной системы порядка. Согласно этой концепции все сложное можно и нужно разложить по полочкам. И такой подход даст возможность лучше понять сложное и, при необходимости, легко создать необходимое. В итоге аристотелевский подход укрепился в сознании людей Западной цивилизации как научный подход к Знанию!

Возьмем, к примеру, риторику. По логике Аристотеля риторику можно разделить на частные доказательства и темы, с одной стороны, и на общие доказательства — с другой. Частные доказательства разделяются на методы доказательства и виды доказательства. Методы доказательства — искусственные доказательства и неискусственные доказательства. Среди искусственных доказательств выделяют этические, эмоциональные и логические. Среди этических доказательств различают практическую мудрость, добродетель и добрую волю. Частные методы используют искусственные доказательства этического вида и включают в себя добрую волю. Они требуют знания определенных эмоций. Таких, например, как гнев, пренебрежение (презрение, неприязнь и надменность), кротость, любовь, дружба, страх, уверенность, стыд, бесстыдство и благосклонность. И страницу за страницей сам Аристотель писал нечто подобное.

Что теперь предлагают проповедники системного подхода к организации? Они считают, что организацию можно разделить на процессы и функции. Бизнес-процессы делятся на три разные категории: процессы управления, основные процессы и вспомогательные процессы. Далее можно делить на процессы верхнего и нижнего уровня. Сам процесс описывается более детально в качестве процедуры и регламентируется. Регламенты включают в себя структуру процесса, распределение ответственности, показатели эффективности (KPI), технологию процесса, ресурсы процесса, границы процесса. Эти регламенты являются руководящими документами для топ-менеджеров и владельцев процессов. Также процессы можно делить по функциям: реактивные, проактивные, перемен и стратегии. Каждый из них делится на…

И так от страницы к странице профессоры и консультанты продолжают «гнать» в духе Аристотеля, даже если они в жизни не прочитали ни одной страницы его произведений!

Третья проблема: системный подход чаще всего не системный

Приведу отрывок из интервью 2012 года со Стивом Джобсом.

— Вы создали бизнес в двадцать один год. Это — большой успех для такого возраста. Как вы это сделали?

— Хочется ответить: все так делают. По правде говоря, никто не знает, почему они это делают именно так.

Таким образом, третья проблема внедрения системного подхода в бизнесе лежит в плоскости того, что мы называем системным подходом, или вообще в том, что мы называем Знанием.

«Никто еще не определил размер ущерба, нанесенного миру бессознательным принятием мысли древних», — отмечал Роберт Пирсиг¹. Стив Джобс в своем интервью продолжил эту мысль: «Я задавал вопрос: зачем мы так делаем? И ответ таков: так это делается. Но никто вас не заставляет. Мы смогли избавиться от огромного количества старых стандартов, поэтому многое в бизнесе я называю фольклором: мы делаем так, потому что так делали вчера и позавчера. Это означает, если ты проявляешь интерес и усердно работаешь, ты быстро научишься бизнесу. Это — не самое сложное на свете, это — не ядерная физика».

Четвертая проблема: под рукой лишь то, что ты знаешь

И твое определение складывается только из того, что знаешь. Аналог уже известного тебе. Каждый новый руководитель приходит со старым рецептом, почему-то уверенный в том, что он новый.

Несмотря на классную систему классификации риторики, предложенную Аристотелем, сам Аристотель был ужасным ритором. Кто мог долго выслушивать эти поучения о классификации вещей? Неужели Аристотель, в самом деле, полагал, что его ученики станут гениальными риторами, если вызубрят все эти названия? А бизнес-консультанты надеются при помощи той же логики выстроить вам процветающий бизнес!

По словам Роберта Пирсига, многие из профессоров самых разных предметов «…самоуверенно и бесчувственно убивали и убивают творческий дух своих студентов этим тупым ритуалом анализа, этим слепым, механическим, вечным называнием всего… Аристотеля вполне удовлетворял, (а многих консультантов до сих пор удовлетворяет) этот клевый трюк — называть и классифицировать все. Его мир начинался и заканчивался этим трюком». И тогда у Виктора Пелевина находим следующее: «Так как прошлое обогащается исключительно прошлым, пузырь надежды не содержит ничего, кроме него. Поэтому, вглядываясь в область будущего, не видишь ничего, кроме прошлого».

II часть. Субъективная. От Инь Аристотеля, до Янь Сократа

Борьба народов за свободу очень напоминает децентрализацию, центробежную силу, которая возникает как сопротивление изменению своего состояния под действием внешней силы.

Логика хаоса

Идея централизации связана с актом создания. Сам акт создания основан на причинно-следственной логике.

Долгое время думали, что хаос — это беспорядочный процесс, в котором нет правил. Но по мере изучения хаоса были найденные и описаны его закономерности. Сам хаос имеет фрактальную природу, и в итоге оказалось, что это и есть один из основных механизмов эволюции. Хотя Альберт Эйнштейн и утверждал, что «Бог не играет в кости», но теория хаоса и квантовая физика привели доказательства, что «бросание костей» и создает основу эволюционного механизма. Применяя метафору Эйнштейна, можно утверждать, что Бог все-таки игрок. Не только Вселенную можно описать как Casino Perpetuum, но и нашу ежедневную жизнь. Теория хаоса утверждает, что, несмотря на сходство многих явлений в природе, нам не найти двух тождественных по всем параметрам листьев, людей, камней или погодных условий. Квантовая физика нырнула еще глубже и доказала, что в микромире правят принципы случайности и неопределенности.

Можно утверждать, что Создатель запустил механизм эволюции, которая ежедневно на микроуровне работает как вечное казино.Именно это каждое поколение людей пафосно называет борьбой Добра со Злом. Эволюция бросает кости и проверяет, кто лучше всего приспособлен к новому, постоянно изменяющемуся окружению.

Возьмем такой парадоксальный пример: американские дети с избыточным весом — это особи, лучше всех приспособленные для целой отрасли бизнеса. Они не менее 10 часов проводят у экранов компьютера и питаются фастфудом. Чрезмерная полнота не позволяет им много двигаться и «привязывает» к монитору. Постоянно играя в компьютерные игры, они тратят много психической энергии, а это требует новых порций фастфуда. Такой вот фрактал эволюции, полностью соответствующий желаниям бизнес-сектора, который свою эффективность измеряет тем, сколько часов у экрана проводит его клиент, и как часто заказывает доставку еды.

Еще один пример: кризис Европы, связанный с Грецией. Если бы я был фанатом теорий заговора или стремился во всем находить причинно-следственные связи, я бы назвал грека Аристотеля злоумышленником.

Каждая европейская страна априори должна быть демократической, т. е. власть выбирается в процессе свободного волеизъявления народа и управляет по одним и тем же принципам. Аристотель положил бы ее представителей на одну полочку своего классификатора. В реальности, в каждой стране Европейского союза власть отличается и имеет свою специфику. Кости брошены (принципы выборов), но выпали разные значения (местная специфика). Попробуйте сравнить немцев, болгар и греков — разница очевидна. Пока в каждой стране была своя валюта, это соответствовало фрактальным принципам. Те страны, которые принимали плохие управленческие решения, неизбежно девальвировали местную валюту, так как скоростная инфляция не только на уровне страны, но и на уровне всей Вселенной, позволяет выровнять все дефекты, которые могли появиться в раннем периоде. Например, в таком масштабном периоде, как образование самой Вселенной, или в таком «мелком», как принятие новых решений новоизбранной властью. Некоторые страны прошли очень болезненную эволюцию. К примеру, Бразилия, граждане которой на протяжении ХХ века, кажется, пять раз теряли все свои сбережения, но, в итоге, стране удалось пробиться в лидеры.

Таким образом, отказ от национальной валюты стал отказом от инструмента (от фрактала натуральной эволюции), который позволял произойти кризису, во время кризиса изменить власть, проверить новую власть и, если нужно, начать все заново. Но кто-то решил, что с единой валютой Европа будет более эффективна, не оценив, что особенности управления странами останутся разными, т. е. фрактальными. В итоге мы видим, как «эффективное» решение ввести моновалюту поставило под удар весь Евросоюз как систему.

Централизованная система бывает эффективной на каком-то этапе, но, в итоге, она становится хрупкой. Если фрактальные системы могут жить долгое время, так как они слабо взаимосвязаны, то централизованную систему может погубить один единственный неожиданный фактор.

Если вы хотите, чтобы система была устойчивой и долговременной (будь-то финансовая система, экосистема или ваш бизнес), она должна быть не только эффективной, но и живучей. Устойчивость нуждается в равновесии между эффективностью (способностью системы производить определенные объемы того, что через нее проходит) и жизненностью (способностью выдержать потрясение или болезнь и приспособится к быстро меняющимся обстоятельствам).

Выяснилось, что эффективность и жизненность зависят от двух структурных переменных: многообразия и взаимосвязанности. Стремление к эффективности обычно рационализирует процесс, т. е. уменьшает многообразие и взаимосвязанность. Сам механизм централизации создает иллюзию, что систему можно сделать закрытой.

И наоборот, многообразие и взаимосвязанность увеличивают жизненность. Из-за этого противодействия, вечного растягивания в разные стороны, система, как сеть потоков, сохранит устойчивость в довольно узком поле, так называемом «окне жизненности» (См. рис.). Другими словами, если многообразия и взаимосвязанности будет слишком мало, система будет стагнировать, если слишком много — развалится.

Почти все «системщики» забывают, что главный фактор в этой схеме — это время. Именно во времени изменяется окружающая среда, и этот фактор изменяет координаты «окна жизненности». Вот фактора времени в аристотелевской логике и не хватало.

Идея Блага как противоположность «классификатору» Аристотеля

В диалоге Платона «Государство», где Фразимах ведет диалог с Сократом, дается концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» означает не просто нечто, оцениваемое этически положительным. В нем заложено еще и онтологическое совершенство, например, добротность конкретной вещи, ее полезность и высокое качество. Благо нельзя определять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нельзя назвать то, что приносит пользу только нам, потому что другим это может навредить. Благо Сократа — это «благо само по себе».

Понять здесь важно одно: прежде (до возникновения греческой философии) не существовало ни разума, ни материи; субъектов и объектов, формы и сущности тоже не было. Все было едино. Такое разделение изобрела диалектика.

«Компания забывает, что значит выпускать хорошую продукцию, что такое чутье нужной продукции. Талант, который сделал компанию монополистом, загнивает из-за тех, кто ею управляет. Они не понимают искусства хорошей идеи и воплощения ее в хорошую продукцию. В глубине души они вообще и не хотят помочь потребителю», — утверждает Стив Джобс. «Люди решают, что сам процесс и есть контент. Лучшие специалисты — те, кто разбираются в контенте, но ими очень трудно управлять». Т. е. концепция Блага утеряна, начинает превалировать вера в материальную объективность, вера в то, что сотрудник — это рациональное животное. И все, что надо, — это просто подобрать ключи мотивации и контроля для управления его поведением и получением максимальной эффективности.

Руководитель, поддерживающий идеи Аристотеля, склонен выстраивать пирамиду власти, дабы превратить свою жизнь в гигантские проекции собственных мечтаний о власти и богатстве, променяв на это возможность равных масштабов: понимания того, что значит быть частью мира, а не его врагом. При аристотелевской логике формы и субстанции превалируют надо всем. А Благо — сравнительно мелкая ветвь знания, называемая этикой.

2000 лет люди находились в плену, считая, что существует только одна геометрия — Евклидова. Пространство, которое она описывала, отождествлялось с реальным миром. Бизнес-математика возникла из той же логики, не зря бытует выражение на английском «строить бизнес». И мало кто представляет, что пространство бизнеса надо описывать по совершенно другим правилам.

Теория относительности основывается на геометрии Римана. Пространство, в котором мы живем, искривлено. Само искривление на земле незначительное, поэтому мы его не замечаем, но рядом с космическими телами, такими как Солнце, оно заметно. И тогда механика становится не Ньютоновской, а геометрия не Евклидовой. В отношениях людей и в бизнесе линейности не существует.

По Евклидовой геометрии, две параллели Прибыли и Расходов никогда не должны сходиться в одной точке. И кажется, что задача руководства всегда следить, чтобы параллель прибыли опережала параллель расходов. Но как только поднимешь голову от бухгалтерских таблиц и посмотришь на реальность, то увидишь, что простая арифметика плохого и хорошего перестает работать, а вступает в действие высшая математика духа.

Без личностного погружения в ежедневную деятельность не создать ни качественного продукта, ни работы, ни качественной жизни. Это и есть главная весть Стива Джобса, смысл которой очень хорошо передается в интерью 2012 года.

Инструкцию, которая поможет направить компанию на систему «Благо», дать невозможно. Понимание возникает как внутренние открытия ищущего человека. Но именно метод Сократа может помочь начать целенаправленный поиск.

Сократовский подход как ответ

• Почему клиент будет покупать у вас? Какой Смысл (не материальный) ему покупать у вас? В чем Благо вашей услуги или продукта?
• Почему ваши сотрудники работают у вас? Какой Смысл (не материальный) им работать у вас? В чем Благо?
• Почему вы руководите этой организацией? Какой Смысл? Какое Благо вы хотите создать?
• Почему вы владеете этой фирмой? Какой Смысл? Какое Благо вы хотите создать?

Эпилог

С развитием в XVII-XIX веках науки и распространением в философии и естествознании механистических и редукционистских идей возобладал взгляд на любую систему как на производное от ее частей. Окрепло убеждение, что свойства любого объекта могут быть выведены из анализа составляющих его элементов. Соответственно, целостный принцип стал восприниматься как не имеющая практической ценности философская концепция и оказался оттесненным на периферию общественного сознания больше как этика.

Интерес к идеям холизма снова возрос в XX веке в связи с кризисом классической картины мира и расцветом герменевтики. Собственно, в это время и появился термин холизм: «философия целостности» Яна Смэтса². С холистической позиции весь мир — это единое целое, а выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. В гносеологии холизм опирается на принцип: познание целого должно предшествовать познанию его частей. В итоге, системный подход для бизнеса можем определить как два противоположных течения:

1. Аристотелевский подход (BSC, ABC Нортона и Каплана и проч.)
2. Холистический подход (TQM Э. Деминга, Система Тойоты, ТОС доктора Э. Голдратта)

Источники

1. Стив Джобс. Потерянное интерью (2012).
2. Роберт Пирсиг «Дзен и искусство ухода за мотоциклом».
3. Robert Ulanowicz, Sally Goerner, Bernard Lietaer, Rocio Gomez “Quantifying Sustainability: Resilience, Efficiency and the Return of Information Theory”.

Об авторе:

Дарюс Радкявичюс, предприниматель, бизнес-консультант, автор книги «Бог, квантовая физика, организационная структура и стиль управления».

¹ Роберт Мейнард Пирсиг (родился в 1928 году) — американский писатель и философ, автор книги «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» (1974), которой по всему миру было продано более 4 млн. экземпляров.

² Ян Христиан Смэтс (1870-1950) — южноафриканский государственный и военный деятель, премьер-министр Южно-Африканского Союза, фельдмаршал (24 мая 1941 года). Принимал участие в создании Устава Лиги Наций: в частности, предложил мандатную систему. Философ, один из основателей философского течения современного холизма.