Антирейтинговая кампания

Автор: Павел Расходов, E-xecutive

Все, кому не лень. Отправить бизнес-школу в аут или на вершину рейтинга сегодня считает своей прерогативой чуть ли не каждое многоуважаемое СМИ. Недовольных результатами много. Кто наделил журналистов таким правом — решать судьбу нынешнего образования — неизвестно, но корень зла берет начало в США. Кто и как сегодня составляет хит-парады бизнес-школ за границей, выяснил E-xecutive.

Первые списки популярных образовательных учреждений появились еще в позапрошлом столетии в США, а вот массовый характер получили лишь тридцать лет назад. С первой их публикации рейтинги журнала US News привлекли общественное внимание и базировались на таких показателях, как: репутация школы, финансовые ресурсы, коэффициент удержания и мнения выпускников. Сегодня такие исследования не редкость.

Популярный канадский еженедельник Maclean раз в год отправляется в университеты страны с анкетами и собирает данные по 22 показателям (включая наличие библиотеки). Первый опыт в составлении интернациональных рейтингов принадлежит журналу Asiaweek, который в 1997 году определил «Лучшие университеты Азии» по пяти параметрам — репутация школы, селективность, финансовые показатели, финансовые и прочие ресурсы, результаты исследований. В Германии рейтинг европейских бизнес-школ публикует Der Spiegel. Явные лидеры в составлении списков лучших бизнес-школ мира сегодня — Financial Times, Forbes, The Economist MBA, Business Week и другие. E-xecutive публиковал особенности методологии этих рейтингов, которые не обошлись без огрехов.

А как сами школы реагируют на рейтинги? Кто-то поддерживает СМИ, ссылаясь на необходимость проведения подобных «перекличек», кто-то активно журит журналистов в отсутствии объективности, научности и компетентности в подборе средств измерения качества образования — разброс мнений был и будет всегда.

Но не все рейтинги получают диаметрально противоположные оценки. Академики ценят списки лучших университетов, составленные Times Higher Education и The Shanghai Jiao Tong University, за их прозрачную методологию.

Как пишут в своей статье "Ranking of Higher Education Institutions" австралийские ученые Энтони Стэлла и Дэвид Вудхаус, в 1999 году 35 университетов отказались от участия в опросе Asiaweek. Президент токийского университета Хасуми Шигехико объяснил: «Качество образования — глубоко индивидуальная и трудно поддающаяся количественной оценке характеристика». Несмотря на активное участие в антирейтинговых кампаниях, многие учебные заведения продолжали думать о том, как повысить свои позиции в топ-листах и пользовались тем, что в азиатском «хит-параде» участников поубавилось. После того как Веллингтонский университет Виктория в новозеландских медиа свалился на тридцать строчек вниз, главной стратегической целью его руководства стало появление в рейтинге Asiaweek.

Однако СМИ не всегда спешат объяснить, откуда берутся те или иные цифры, и каким образом тот или иной вуз оказался на N-ом месте. Критики приводят главный аргумент в пользу несостоятельности их измерений — каждый седьмой рейтинг не учитывает параметры качества преподавания. Получение объективных, независимых показателей требует много времени, денег и усилий. Другими словами, рейтинги в значительной степени основываются на том, что можно измерить, а не на том, что важно и актуально. И многие СМИ «прикрываются» таким индикатором, как репутация, который имеет достаточно размытое толкование.

Кроме того, есть опасная тенденция регулярных изменений структуры формулы, которая вычисляет, кто лучше, кто хуже. Как уже было написано выше, US News опубликовали свой первый рейтинг давно — в 1983 году. В течение следующих двух десятилетий журнал несколько раз совершенствовал свою методологию, добавляя количественные переменные. Как результат — сильные скачки в рейтинге каждый год без значительных изменений в качестве образования вузов.

Само собой, поправки в методологии не только создают новую «картину мира» в рейтингах, но и придают публикациям «остринку» (кто же на этот раз будет царем горы?) и, как следствие, увеличивают продажи издания. Так, однажды издание India Today выбросило за борт прошлогодних лидеров — чем был аргументирован такой жест недоброй воли, неизвестно. Но явно не грандиозными переменами в жизни образовательных учреждений.

Критике также подвергается зависимость от стороннего мнения. Например, Times Higher Education обратился к академикам, чтобы те выдвинули пятерку лучших. Никто не мог гарантировать компетентность выбранных изданием «экспертов».

Стефан Грегуар, декан исследовательского центра французской бизнес-школы EDHEC, считает — точек зрения на важность и «нужность» рейтингов много. Все зависит от критериев, по которым определяют лучшие бизнес-школы. «Грамотно составленный рейтинг (с аргументированной методологией) может быть полезен всем — и студентам, и преподавателям, и работодателям».

В своем исследовании «О рейтингах вузов в общем и бизнес-школ в частности» Грегуар перечислил самые популярные критерии и показатели, на которые опираются составители рейтингов.

Детально или с высоты птичьего полета — рейтинги составляют по разным параметрам. Поэтому изучение того или иного псевдонаучного «хит-парада» бизнес-школ должно подразумевать предварительное знакомство с методологией. Составить объективное представление о лучших образовательных учреждениях один-единственный рейтинг не может.