Не отвлекайтесь на рейтинги MBA: сложности подсчета данных

Источник: MBA Consult

Громкие заголовки привлекают многих читателей, в том числе и массу потенциальных MBA-кандидатов, которые на основе этих рейтингов со временем составляют собственное мнение о качестве бизнес-школ. Однако тем, кто знаком с приёмом на MBA чуть лучше, известно: первостепенной целью таких списков является повышение количества просмотров, а значит, и эффективности рекламы в тех изданиях, которые их публикуют. И иногда ради этого приходится жертвовать объективностью.

Лучшим доказательством этого заявления, наверное, можно назвать MBA-рейтинг 2021 года от The Economist. Несмотря на отсутствие в нем 40 глубокоуважаемых заведений — в том числе всех членов M7 и таких европейских гигантов, как LBS и INSEAD, — очевидно неполный список был представлен, как перечень «лучших бизнес-школ мира».

Но даже если отбросить этот недавний пример обычной погони за сенсацией, избыточное внимание к подобным рейтингам все равно никогда не приносило абитуриентам особой пользы. Нелогичные предположения, личные предубеждения и оторванные от контекста параметры, используемые авторами методики... И это не говоря уже о сложностях, связанных с проверкой данных, получаемых от школ. Поэтому кандидатам стоит относиться к подобным рейтингам очень осторожно.

Ошибочные зарплатные показатели в методиках составления рейтингов MBA

Тщательно сравнивая рейтинги между собой, вы заметите массу отличий.

Разумеется, одна из причин таких расхождений заключается в том, что The Financial Times (FT) учитывает международные бизнес-школы, а U.S.News и Forbes сосредоточены исключительно на американских учебных заведениях.

Но, как следует из представленной ниже таблицы, разногласия между этими тремя списками совсем не ограничиваются добавлением 1-2 зарубежных программ: здесь вообще очень сложно найти совпадения.

Основная причина расхождений обнаруживается при тщательном изучении методик, взятых на вооружение каждым из издателей. Рейтинги строятся на основании тех параметров, которым автор решил присвоить первостепенное значение по сравнению с остальными. И потому каждый конкретный рейтинг является в большей мере отражением специфических перекосов методологии, а не качества MBA-программ.

И что ещё хуже, не все критерии, учитываемые составителями списков, справедливы, а многие сведения и вовсе вырваны из контекста, что позволяет определённым школам незаслуженно выделяться на фоне остальных заведений. Эта тенденция явно прослеживается в двух популярных ранжирах — от Forbes и от FT, — которые мы сейчас и рассмотрим.

Рейтинг MBA от Forbes

Основанный на опросе 4000+ выпускников MBA-рейтинг концентрируется на зарплатах до и после освоения программы. Опираясь на собранные ответы, Forbes вычисляет 5-летнюю «прибыль» для каждой школы: высчитывает общий доход, а затем вычитает из него плату за обучение, прочие расходы и недополученные оклады. Короче говоря, финансовая выгода является единственным критерием по версии Forbes.

Такой подход сопровождается массой проблем, но ситуация усугубляется ещё и тем, что изданию не удаётся правильно оценить даже зарплаты — и сразу по нескольким причинам.

Во-первых, Forbes учитывает только реализованные права по опционам, что способно понизить статус некоторых профессий — а значит, и конкретных программ. К примеру, невысокое по сравнению с рейтингом от U.S.News положение Berkeley Haas можно объяснить уходом большого числа выпускников в сферу технологий, где они нередко получают должности в стартапах и просто не успевают осуществить свои права по опционам в полном объеме за те 5 лет, что интересуют Forbes.

Кроме того, издание стандартизирует заработки, исходя из стоимости жизни, что ведет к завышению рейтинга определённых программ. Возьмем, к примеру, бизнес-школы, основная доля выпускников которых живет в Чикаго, — Booth, Ross и Kellogg. Поскольку стоимость жизни в Чикаго ниже, чем в Нью-Йорке, а стартовые оклады в компаниях вроде McKinsey, Bain и BCG одинаковы во всех филиалах страны, то чикагские курсы получают за зарплату после обучения больше очков. Но это никак НЕ свидетельствует о карьерных преимуществах Booth, Kellogg и Ross по сравнению со школами Восточного побережья вроде HBS, Columbia и Wharton. И это вряд ли является ошибкой выборки: в большинстве случаев на чикагские курсы MBA отправляются студенты, планирующие работать именно в Чикаго. Никому не придёт в голову, что получение работы в одной из компаний Большой Тройки в Чикаго — это более «удачный» карьерный вариант, чем та же должность в Нью-Йорке.

И вопрос здесь не в том, должны ли зарплатные критерии играть существенную роль в составлении рейтингов MBA. Дело, прежде всего, в честном подходе к измерению окладов. И ещё замечание в тему: учёт упущенных доходов (иначе говоря, вклада в перспективу) даёт преимущества более коротким курсам, что явно влияет на рейтинг международных MBA данного издания. И, кроме того, штрафные очки при таком подходе получают программы, формирующие классы из студентов с высоким заработком (например, из финансистов), ведь оклады после обучения в основном стандартизированы и не зависят от заведения, из которого пришел вчерашний выпускник. Упущенные доходы свидетельствуют скорее о карьере кандидатов до курса MBA, чем о качестве самой школы.

Рейтинг MBA от The Financial Times

Данный рейтинг кажется нам золотым стандартом MBA-рейтингов. Он составляется уже в течение нескольких десятилетий и обладает огромным преимуществом: охватывает программы из разных уголков мира, не занимаясь разделением заведений на американские и все остальные. Одно это уже приносит кандидатам пользу, позволяя сравнивать по определённым и очень конкретным критериям «традиционные» варианты из США и крайне привлекательные альтернативы — и не только европейские, но и азиатские. Впрочем, есть и другие поводы для серьёзного отношения к данному ранжиру: (1) учёт гендерного соотношения благодаря трем критериям (% студенток, преподавательниц и женщин-членов советов директоров) и (2) все школы-участницы сейчас периодически проверяются KMPG. В мире, где нет практически никаких гарантий качества данных, это является впечатляющей заявкой на прозрачность и точность. И наконец, FT не побоялся показать зубы, исключив в 2018 году IE из своего списка после выявления несоответствий в поданных отчётах. Входившая прежде в первую десятку программа MBA до сих пор так и не смогла полностью восстановить свои позиции.

Но даже несмотря на всё это рейтинг от FT тоже не стоит воспринимать без определённой доли скепсиса.

FT объединяет опрос студентов, данные из школ и показатели по исследованиям (число статей, опубликованных преподавателями/сотрудниками в 50 избранных академических изданиях и журналах для специалистов-практиков). Заслуживают или нет объёмы исследовательской деятельности бизнес-школы 15-процентного влияния на положение в рейтинге — это, конечно, серьёзный вопрос, особенно если вспомнить, что данная категория встречается только у FT. Однако остальные параметры рейтинга достаточно стандартны: значительная доля опроса студентов затрагивает заработок до и после MBA, однако встречаются и «качественные» вопросы.

Что касается количественных данных, то The Financial Times обрабатывает эти критерии не так, как другие составители рейтингов. К примеру, вместо результатов GMAT и средних баллов аттестата FT фокусируется на национальной разнородности: какой процент студентов приехал на MBA-курс из других стран. Поощрение разнообразия — это отличная идея, но столь ограниченные методы подсчёта ведут к тому, что европейские программы практически всегда оказываются в выигрыше по сравнению с американскими. Если не считать интереса к гендерному балансу, то другие аспекты многообразия данный рейтинг не учитывает: например, за кадром остаются усилия американских программ по привлечению большего числа студентов из недопредставленных меньшинств.

Несмотря на относительное пристрастие рейтинга FT в пользу курсов, находящихся за пределами США, американским MBA все же удается добиваться успеха: как показывает история, доминируют в рейтинге Wharton и Harvard — они оказывались на первой строчке 10 и 6 раз соответственно. Среди других покорителей вершины — европейские LBS и INSEAD, а также Stanford, которые возглавляли рейтинг трижды. Поскольку в топ-10 регулярно оказываются INSEAD, IESE и LBS, то этот рейтинг, несмотря на все его недостатки, на данный момент можно считать наиболее достоверным инструментом для сравнения американских и европейских программ.

Отталкивайтесь от своих интересов

Снова и снова приходится предостерегать кандидатов от излишнего интереса к рейтингам MBA. Причин для недоверия ранжирам достаточно много — все они изложены выше. Из-за использования произвольных критериев сравнение американских и международных бизнес-школ оказывается предвзятым, а порой и вовсе не соответствует реальности. Если вы рассчитываете, что MBA-рейтинг укажет на наиболее подходящее для вас заведение, то готовьтесь к разочарованию.

Лучше выделите время на обдумывание собственных карьерных ожиданий, учтите свой темперамент и основные черты характера. А затем изучите программы, чтобы понять, какая школа вам нужна — не обращая внимания на рейтинги. В конце концов, на ваше решение, скорее всего, повлияют очень личные соображения (скажем, где вы планируете учиться и/или работать после выпускного), а также культурное соответствие, как более широкое представление о престиже.

По материалам "Don’t Be Distracted By MBA Rankings: Forbes, The Financial Times & Bad Data", P&Q.
Перевод: Вячеслав Давиденко, основатель компании MBA Consult.

Иллюстрация: hcamag.com