«Revenge of the Tipping Point»: та ж теорія, але трохи похмура

Оновлене видання бестселера Малколма Гладуелла «The Tipping Point» 2000 року про епідемії намагається довести свою точку зору, покладаючись на так звані універсальні закони та дигресивні історії хвороб.

Минуло майже 25 років відтоді, як Малколм Гладуелл (Malcolm Gladwell) опублікував книгу «The Tipping Point» («Поворотний момент»), в якій намагався зрозуміти соціальні явища — падіння рівня злочинності в Нью-Йорку чи раптову популярність взуття Hush Puppies — з епідеміологічної точки зору. Його головна теза полягала в тому, що культурні зміни не відбуваються поступово, а натомість досягають критичної маси, яка відкриває шлюзи або дозволяє тренду чи продукту «стати вірусним».

Його перша книжка сама подіяла як інфекційний вірус, оскільки розійшлася мільйонними накладами по всьому світу. Вона також допомогла створити новий жанр, який поєднав науку з бізнесом і популярну культуру з контрінтуїтивними теоріями — формулу, яку повторили такі книги, як «Freakonomics» («Фрікономіка») та безліч інших наслідувачів, а сам Гладуелл більшою чи меншою мірою повторив її у наступних шести бестселерах.

Тепер він повернувся до свого першого трендсеттера з «Revenge of the Tipping Point: Overstories, Superspreaders and the Rise of Social Engineering» («Помста поворотного моменту: вигадки, суперпоширювачі та розквіт соціальної інженерії»). Очевидно, його початковим наміром було просто оновити першу книгу, але в процесі він зрозумів, що хоче написати абсолютно новий твір. У результаті вийшов дивний і часом розчаровуючий витвір, який приймає (іноді спірні) висновки оригіналу як даність, а потім вирушає в самоусвідомлене дигресивне дослідження проблеми корупції в Маямі, спалаху самогубств в елітній школі та боротьби за одностатеві шлюби, серед кількох інших, здавалося б, не пов’язаних між собою тем.

Все це не мало б особливого значення, якби книга трималася як добре аргументована теза. Але якщо в ній і є щось нове, окрім того, що було написано чверть століття тому, то це ніколи не прояснюється до кінця. Вона починається з політичних слухань, імена учасників яких приховані, але які, очевидно, стосуються Purdue Pharma, компанії, що спровокувала опіоїдну кризу в США. Звісно, Гладуелл розкриває те, що ми вже знали, у заключній главі, яка заново переказує цю добре висвітлену історію.

На наступних 300 сторінках він намагається донести думку, що епідемії — опіоїдна, Covid, «втеча білих» чи будь-яка інша — мають свої причини і правила, а отже, можна вжити відповідних заходів для їх подолання. Просто він обирає жахливо обхідний шлях, щоб дістатися до цього; настільки обхідний, що читач часто губиться. Здається, Гладуелл живе цією небезпекою, тому що йому постійно доводиться підсумовувати «те, що ми дізналися до цього часу», а потім відкривати розділи реченнями на кшталт: «Отже, повернімося до лос-анджелеського клубу вцілілих... наприкінці 1950-х років».

Це конкретне повернення стосується долі переселених до Каліфорнії людей, які пережили Голокост, і того, як протягом трьох десятиліть після війни вони тримали свої жахливі історії при собі. На думку Гладуелла, все змінив американський міні-серіал 1978 року під назвою «Голокост», який несподівано уможливив публічне обговорення нацистського геноциду за три десятиліття до цього. Безумовно, є вагомі докази того, що драма популяризувала слово «Голокост», яке допомогло визначити жах і дозволило його обговорювати. Для Гладуелла це означало, що вона змінила те, що він називає «надісторією», метаоповіддю, в якій розгортаються всі епідемії — хороші і погані.

Це один із низки ненаукових термінів, які Гладуелл використовує так, ніби вони є усталеними парадигмами. В іншому місці книги він називає «магічну третину», частку групи, яка необхідна для здійснення змін, «універсальним законом» (або, принаймні, чимось близьким до нього). Один із прикладів, який він наводить, полягає в тому, що в раді директорів, яка складається з дев’яти директорів, дві жінки не є достатньою кількістю для ефективного функціонування в середовищі, де домінують чоловіки. Проте дослідження показують, що додавання третьої жінки, яка становить (магічну) третину директорів, призводить до процвітання жінок на рівні ради директорів. Що це означає для меншин? Чи кожна меншина потребує третини представництва в раді директорів для досягнення найкращих результатів? У будь-якому випадку, як визнає Гладуелл, існує також «магічна чверть», в якій 25% є переломним моментом для іншої групової динаміки.

І якщо цей універсальний закон починає виглядати трохи слизьким, давайте розглянемо роль суперпоширювачів (як в патологічних, так і в культурних епідеміях), яких Гладуелл детально обговорює в захоплюючому розділі про аерозольну науку. У британському дослідженні 36 осіб, хворих на Covid-19, було встановлено, що 86% усіх частинок вірусу, виявлених у групі, походять від двох людей. Гладуелл називає це «Законом дуже, дуже, дуже небагатьох» (натякаючи на «Закон небагатьох», який він описав у своїй першій книзі). Як саме цей закон узгоджується з майже універсальною Магічною Третиною чи навіть Магічною Чвертю не пояснюється. Чи може бути так, що різні епідемії з різними факторами поводяться по-різному?

Оскільки існують обмежені докази того, що суперпоширювачі респіраторних вірусів, як правило, старші і страждають ожирінням, Гладуелл запитує, яких дій ми будемо вживати, якщо це виявиться правдою. Але, незважаючи на «соціальну інженерію» в підзаголовку, він стримано підсумовує: «Нам доведеться вирішити, як далеко ми готові зайти, щоб врятувати життя».

Наприкінці книги Гладуелл підтверджує, що епідемії мають зрозумілі правила, і ми маємо інструменти для боротьби з ними. Моральні питання, що випливають із того, як ці інструменти можуть бути використані, залишаються поза увагою.

За матеріалами The Guardian