Великий бізнес стикається з великою посухою ідей

У той час як глобалізація відступає, промислова політика відроджується, а штучний інтелект зростає, колись креативна індустрія теорії управління працює вхолосту, — пише Адріан Вулдрідж (Adrian Wooldridge), міжнародний бізнес-колумніст Bloomberg, автор книги «The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World» («Влада гідних. Як меритократія створила сучасний світ»).

Управлінське консультування — одна з найуспішніших галузей у світі. Бізнес-школи перетворилися на майданчик для підготовки нової еліти. Менеджмент-консалтингові компанії випереджають світ у наданні порад. У 2023 році лише в США налічувалося понад два мільйони менеджмент-консультантів і майже 115 000 бізнес-професорів.

Проте ця багатомільярдна галузь втратила інтелектуальний імпульс і перевагу, які вона мала у 1980-х і 1990-х роках, коли бізнес-школи та управлінські консультації відлунювали новим мисленням, а бізнесмени захоплювалися кожним новим випуском Harvard Business Review. Майкл Портер (Michael Porter) переосмислив стратегічне мислення, застосувавши економічну теорію до бізнес-задач. Майкл Хаммер (Michael Hammer) запропонував реінжиніринг корпорації для епохи розумних машин. Гері Гемел (Gary Hamel) і К. К. Прахалад (C. K. Prahalad) проаналізували та описали ключові компетенції корпорації, а Крістофер Бартлетт (Christopher Bartlett) і Сумантра Гошал (Sumantra Ghoshal) запропонували транснаціональним корпораціям поради, як реструктуризувати себе для нової епохи гіперглобалізації.

Найбільша нова ідея, яка зараз поширюється, — капіталізм стейкхолдерів — не є ані новою, ані, строго кажучи, ідеєю. У 2019 році Business Roundtable пророчо заявив, що «для довгострокового успіху компанії повинні працювати на користь усіх стейкхолдерів». Але критики англосаксонського капіталізму наводять подібні аргументи ще з часів винайдення товариства з обмеженою відповідальністю в середині XIX століття. І заяви учасників круглого столу не стосувалися питань, на які мала б відповісти справжня теорія: Хто саме є «стейкхолдером»? Як досягти компромісу між різними групами? І що означає теорія стейкхолдерів для, скажімо, оплати праці керівників? Більшість компаній продовжували діяти, як і раніше, принаймні, коли мова йшла про винагороду керівників, пересипаючи свої річні звіти солодкими фразами про «мету».

Чому так багато «вкладу» (всіх цих професорів і консультантів) призводить до такого малого «вихлопу»? Частково відповідь криється у зрілості галузі. Існує не так вже й багато ідей щодо управління людьми чи ресурсами, і багато з найкращих із них були згенеровані вже давно. Два мислителі в галузі менеджменту — Гері Гемел (Gary Hamel) та Мікеле Заніні (Michele Zanini) — розробили схему «S»-подібної кривої управлінських інновацій (на основі досліджень, проведених разом із Джуліаном Біркіншоу (Julian Birkinshaw) із Лондонської бізнес-школи). Вона повільно злітає у 1880-х роках завдяки науковому менеджменту, розподілу прибутку та науково-дослідним лабораторіям, прискорюється з 1920-х до 2000-х років, а потім згладжується.

Поєднання зрілості та перезрілості призвело до того, що ці два великі двигуни управлінської індустрії заглохли. Бізнес-школи імпортували всі вади навколишнього академічного середовища — спеціалізуючись на відгороджених субдисциплінах, таких як маркетинг, з одного боку, і легковажних заявах про зло капіталізму, з іншого. Консалтингові компанії настільки захопилися зростанням, що поставили під загрозу свою етику (McKinsey колись порадила Johnson & Johnson прискорити зростання ринку опіоїдів, орієнтуючись на «пацієнтів із високим ризиком зловживання»), і тепер намагаються компенсувати це, займаючись «промиванням мізків» (різні вебсайти McKinsey — це збірники найновіших «промивних ідей»).

Друге пояснення полягає у розвороті багатьох трендів, які були рушійною силою управлінського буму 1980-х і 1990-х років. Яким би не був світ сьогодні, він точно не є «безмежним», як передбачав Кенічі Омае (Kenichi Ohmae). Панівні гуру менеджменту золотого віку також зайшли надто далеко в неолібералізмі: «агентська теорія» Майкла Дженсена (Michael Jensen) заохочувала керівників вимагати все більш безглуздих винагород, а теорія реінжинірингу Майкла Хаммера (Michael Hammer) спонукала компанії до «скорочення штатів» майже як до рутинної роботи. Не дивно, що сьогоднішні теоретики менеджменту воліють дотримуватися малих масштабів.

Мікеле Заніні пропонує особливо інтригуюче пояснення того, що відбувається: консолідація та самовдоволення. Управлінський бум розпочався у Сполучених Штатах у 1980-х роках, тому що американські компанії були «потіснені» іноземними конкурентами, особливо з Японії. У них не було іншого вибору, окрім як думати про нові способи організації та виробництва. Люди захопилися роботами Тома Пітерса (Tom Peters) про досконалість або теорією фірми Дженсена, бо побачили в них способи відродження організацій, які інакше були б приречені (книга «In Search of Excellence», написана Томом Пітерсом і Робертом Уотерманом (Robert Waterman), була продана накладом 3 мільйони примірників за чотири роки, а стаття Майкла Дженсена у співавторстві з Вільямом Меклінгом (William Meckling) — «Theory of the Firm» стала однією з найбільш цитованих статей в історії економіки).

На противагу цьому, сьогодні провідні американські компанії ситі та щасливі. Американський капіталізм не лише відвернув загрозу з боку Японії. Компанії США домінують на своїх ринках не тільки у сфері технологій, але й у виробництві та роздрібній торгівлі. За підрахунками журналу The Economist, з 1990 року середній вік компаній, що входять до списку Fortune 500, збільшився з 75 до 90 років.

Ці компанії зосереджені на вдосконаленні своїх управлінських механізмів за допомогою інноваційних ідей або на захисті своїх стін шляхом поглинання конкурентів, а не на масовому переосмисленні ринків. Заніні стверджує, що вони миряться з роздуттям управлінського апарату (постійним розширенням HR-відділів), тому що отримують такі пристойні прибутки.

Чи має значення стагнація управлінських ідей? Ми вже визнали, що золотий вік має свої недоліки. Реінжиніринг та агентська теорія мали серйозні недоліки. Фаддизм дезорієнтував багатьох працівників. Я все ж вважаю, що велика стагнація є проблемою. Дослідники на чолі з Ніколасом Блумом (Nicholas Bloom) зі Стенфордського університету та Джоном Ван Ріненом (John Van Reenen) з Лондонської школи економіки підрахували, що на кращий менеджмент припадає приблизно чверть 30-відсоткової переваги продуктивності американських компаній над європейськими. General Motors розгромила Ford у 1920-1930-х роках, тому що винайшла нову управлінську ідею — мультидивізіональну фірму (тобто передачу відповідальності за різні автомобілі різним підрозділам GM). А Toyota, у свою чергу, розгромила GM, тому що прислухалася до ідей про «тотальне управління якістю». Найкращі гуру менеджменту, такі як Пітер Друкер (Peter Drucker), проявили геніальність не лише у виявленні управлінських проблем, але й у допомозі їх вирішувати.

У світі бізнесу не бракує викликів і змін, які вимагають серйозного осмислення. Згортання глобалізації змушує змінювати все — від стратегії до організації. Відродження промислової політики вимагає від компаній брати участь у політиці так, як вони не робили цього з 1970-х років. Деякі азійські компанії погрожують стати глобальними конкурентами Заходу, як це зробили японські компанії у 1980-х роках. А штучний інтелект обіцяє переписати деякі фундаментальні правила ведення бізнесу.

Найбільша небезпека відсутності нових ідей полягає в тому, що ми будемо бездумно повертатися до старих: транснаціональні компанії, наприклад, повернуться до національних вотчин 1970-х років, незважаючи на інформаційну революцію, або покладатимуться на стару техніку найму відставних політиків для надання їм політичних порад, незважаючи на нестабільність, спричинену популізмом. ШІ поширює методи наукового менеджменту на працівників сфери знань — розбивати роботу на окремі завдання, широко використовувати «батоги і пряники» та контролювати все, що робить працівник, — незважаючи на численні докази того, що в довгостроковій перспективі науковий менеджмент знижує як моральний дух, так і продуктивність праці. Єдиний спосіб уникнути пастки старого мислення — це виробити нове мислення. І чим швидше, тим краще.

Ілюстрація: istockphoto.com