Зв'язок між менеджментом та продуктивністю

Успіх економічного становища компанії повністю залежить від рівня її менеджерів.

Існує загальне припущення — якщо компанія працює добре, значить у неї є хороші менеджери на всіх рівнях організації. Дуже важко уявити собі компанію, яка вдало виконує свої функції, якщо на неї працюють менеджери другого сорту. Нове дослідження підтверджує, що менеджери мають величезний вплив на всі компанії, включаючи найбільш потужні. Дуже здивувало те, наскільки важливими рішення управлінців є для всіх видів і розмірів бізнесу. Менеджери є більш важливим і впливовим фактором, ніж галузь, в якій працює компанія, регулююче оточення, яке її обмежує, чи країна, в якій вона працює. Іншими словами, менеджери є більш важливими, ніж напрямок бізнесу, політика керівництва та географічні фактори. (Exhibit 1)

Дослідження, проведене у 2005-му році McKinsey та Centre for Economic Performance у London School of Economics, звернуло увагу на зв'язок між менеджментом та продуктивністю у більше, ніж 700 компаній середнього розміру у Франції, Німеччині, Великобританії та Сполучених Штатах. Було досліджено відносну якість кількох ключових управлінських практик та порівняно їх із продуктивністю компаній в таких елементах, як загальний продуктивний фактор, сектор ринку, зростання продажів та оцінка ринку.

Було помічено міцний зв'язок між тим, як менеджери впроваджують найкращі світові практики, і тим, наскільки продуктивною є діяльність компанії. Звісно, місцеве оточення може вплинути на якість менеджменту; завадити регуляції найму працівників і т. п. Але навіть у таких країнах, де це має значення, бачимо безпосередній зв'язок між хорошим управлінням та високою продуктивністю.

Висновки, які можуть зробити менеджери, є очевидними: посередній менеджмент означає посередні результати. Глобалізація, спеціалізація та технології збільшують конкурентність серед підприємців та роблять тиск на менеджерів більш інтенсивним.

Зв'язок між продуктивністю та хорошим управлінням

Компанії не можуть і не повинні приховувати свої найкращі управлінські тактики. Відкривачі найкращих практик отримують лише короткострокову перевагу, поки їхні дії не будуть перейняті іншими компаніями. Хорошим прикладом такої ситуації є, наприклад, ощадливе підприємництво, вперше представлене більше десяти років тому компаніями Honda Motor та Toyota Motor. Зараз ця стратегія використовується сотнями компаній, які представляють не тільки автомобільний бізнес.

Було вирішено досліджувати саме відносну якість управлінських практик, оскільки кожна компанія втілює їх по-різному, адаптуючи під себе у кожному конкретному випадку. У всіх 18 практиках, які були досліджені, впровадження у життя варіювалося від вбогого до хорошого і, зрештою, відмінного.

Порівнюючи управлінські техніки кожної компанії із її продуктивністю, було відмічено позитивну кореляцію між управлінською практикою та загальним фактором продуктивності. Це дуже важливе відкриття. Загальний фактор продуктивності — це ефективний інструмент для встановлення впливу всіх елементів, які мають відношення до підвищення продуктивності компанії (в тому числі й тих, які дуже складно виміряти, наприклад: застосовані технології, вдача, соціальна інфраструктура і т. п.).

Відповідно до результатів, покращення на одиницю (за шкалою від 1 до 5) якості менеджерських практик корелює із покращенням на 6% загального фактору продуктивності. Компанії, які мають найкращий рівень управління (незалежно від їхнього розміщення, розміру, сектору ринку, загальної вартості, витрат на дослідження та розвиток чи прибутковість) також показували найвищі показники інших ключових елементів, таких як продажі на робітника, рівень прибутку та збільшення сектору ринку. (Exhibit 2)

Двигун хорошого менеджменту

Хороший менеджмент не залежить від географічного положення; дослідження показує, яким чином найкращі практики менеджменту стоять над мовою, культурою та регуляцією. Попри те, місцезнаходження дійсно може мати невеликий вплив на розповсюдження найкращих практик, деякі країни диктують свою політику. Французькі та німецькі компанії мають тенденцію до цехових або майструвальних операцій, а компанії з США схиляються до більш м'яких операцій — встановлюючи завдання та управляючи талантами. (Exhibit 3)

Разом з тим, що спостерігається цікава міждержавна різниця у спрямованості кращих практик управління (Exhibit 4), якість більше різниться в межах однієї країни, ніж між ними. Найкращі компанії Великобританії працюють так само добре, як і топові компанії США.

Ми можемо бачити певний управлінський розрив між Великобританією та її партнерами по ЄС Францією та Німеччиною. Континентальні європейські компанії виявилися дещо більш старанними, ніж підприємці Британії. Вони використовують найновіші і найкращі операційно-управлінські практики.

Отже, основним завданням для компаній зараз є розвиток та впровадження найкращих управлінських технік; важливим також є те, щоб кількість цих практик відповідала функціям самої компанії. Якщо дві компанії мають ідентичний набір 18-ти управлінських практик, то більш продуктивною буде та, яка найбільш універсально пристосує цей набір для своїх особистих вимог.

Загадка компаній з поганим управлінням

Якщо ефективний менеджмент та висока продуктивність настільки тісно пов'язані між собою, тоді чому виживає так багато компаній, які керуються погано? Це питання дуже турбувало дослідників. Економічна теорія гарантує виживання лише тих компаній, управління яких знаходиться на високому рівні. Змагання між компаніями, як вважає теорія, змусить менеджерів працювати більш ефективно для досягнення результату.

Дане дослідження кидає новий промінь світла на цю проблему. Воно показує, що погано керовані компанії тримаються на плаву лише завдяки недостатку змагальності та відповідними законами про працю. Було відкрито безпосередній зв'язок між погано керованими компаніями та державним регулюванням, яке перешкоджає таким компаніям вдало керувати своїми працівниками.

Також було знайдено закономірність між захистом компанії від змагання, та меншим стимулом для впровадження управлінських тактик. Якщо такий захист існує — компанії можуть роками триматися на плаву.

Компанії, які мають низький рівень менеджменту, як правило виявляються більш старими (знаходяться на ринку довший час), ніж ті, рівень менеджменту яких є високим. Можливо, це спричинене тим, що молоді перспективні компанії зазвичай мають більший стимул для впровадження інновацій та навчання.

Висновки для менеджерів

Хороший менеджмент — це методи, стиль та навички, а не години, проведені на роботі. Це дослідження не встановило ніякого зв'язку між конкурентоспроможністю сектору та тим, наскільки важкою є робота менеджерів. А в компаніях з хорошим рівнем управління навіть було встановлено, що менеджери проводять на роботі на одну годину в тиждень менше часу, ніж там, де рівень управління є недостатнім.

Але що означає "працювати більш розумно", коли доходить до політики, яку менеджер у силі впровадити? Це здатність представити найкращі практики і швидко прийняти зміни. Було визначено, що компанії з кращим рівнем управління покращують здатність до пристосування завдяки більш гнучким робочим планам, більшій автономії прийняття рішень та кращому навчанню.

Було з'ясовано також і те, що компанії з високим рівнем управління не лише витрачають більше грошей та часу на тренування свого персоналу та менеджерів, але й з радістю наймають на роботу студентів бакалаврату та магістерських програм. Останній фактор має надзвичайне значення для якості управління.

Висновки для політиків

Якісний менеджмент — не лише пріоритет бізнесу, але й національне завдання. Дослідження показало, кожна країна встановлює власну політику, яка безпосередньо впливає на управлінські практики, а значить — діяльність та продуктивність компанії. Окрім цього, політики можуть знищити бар'єри до іноземного партнерства, що дасть змогу розширити свій вплив і сферу діяльності.

За матеріалами "The link between management and productivity", The McKinsey Quarterly.